Lo que el fallo de Montgomery v. Caribe Transport II significa para los agentes de carga (freight brokers)

Un fallo reciente de la Corte Suprema ha redefinido cómo se evalúa la responsabilidad del agente de carga en los litigios de transporte. Los agentes de carga deben entender qué cambió y qué significa esto para su exposición al riesgo en el futuro.

El caso que cambió las reglas

El 14 de mayo de 2026, la Corte Suprema de los EE. UU. emitió un fallo unánime de 9-0 en el caso Montgomery v. Caribe Transport II, LLC que ha redefinido la responsabilidad de los agentes de carga a nivel nacional. El caso se originó a partir de un choque en el que Shawn Montgomery sufrió lesiones graves y permanentes después de que su camión con remolque fuera impactado por un camión conducido por Yosniel Varela-Mojena, quien transportaba una carga de macetas de plástico a través de Illinois para la empresa de transporte motorizado Caribe Transport II, LLC. La carga había sido gestionada por C.H. Robinson Worldwide, Inc., una de las empresas de corretaje de carga más grandes del país.

Montgomery argumentó que C.H. Robinson era responsable no por el choque en sí, sino por la contratación negligente de Caribe Transport y su conductor, alegando que el agente de carga sabía o debió haber sabido, con base en la calificación de seguridad de Caribe, que seleccionar a dicho transportista tenía una probabilidad razonable de resultar en el tipo de choque que ocurrió.

Los requisitos de seguro para agentes de carga y transportistas se ven empequeñecidos por la mediana de los veredictos nucleares.

Lo que decidió la Corte

Redactando para un tribunal unánime, la jueza Amy Coney Barrett sostuvo que la ley federal no protege a los agentes de carga de las demandas estatales que alegan la selección negligente de un transportista motorizado. La opinión razonó que exigir a un agente de carga que ejerza una diligencia ordinaria al seleccionar a un transportista concierne directamente la seguridad de los vehículos de motor que resultan de esa selección, ubicando tales reclamos dentro de la “excepción de seguridad” a la prevalencia (preemption) federal bajo la Ley de Autorización de la Administración Federal de Aviación (FAAAA).

El juez Brett Kavanaugh, a quien se unió el juez Samuel Alito, escribió por separado para recalcar que el fallo no debe interpretarse como una puerta abierta para que los agentes de carga enfrenten responsabilidades rutinarias. Los agentes de carga que actúen razonablemente y seleccionen transportistas acreditados y debidamente evaluados, señaló la concurrencia, aún deberían poder defenderse con éxito contra demandas por agravio (tort) a nivel estatal.

Por qué importa la "excepción de seguridad"

Durante décadas, los agentes de carga dependieron de la prevalencia de la FAAAA como un escudo amplio contra demandas bajo leyes estatales vinculadas a su función en la coordinación del transporte. Montgomery reduce ese escudo de manera significativa: las leyes estatales relacionadas con los precios, rutas o servicios generales de un agente de carga siguen estando supeditadas a la ley federal, pero las demandas fundamentadas en la seguridad de los vehículos de motor, incluida la selección negligente de transportistas, ya no están automáticamente prohibidas.

En términos prácticos, esto significa que el proceso de diligencia debida de un agente de carga —cómo evalúa la calificación de seguridad, el seguro y el historial de cumplimiento de un transportista antes de asignarle una carga— ahora está directamente sujeto al escrutinio en los tribunales estatales de todo el país, y no solo en el puñado de jurisdicciones que ya habían comenzado a mermar la inmunidad de los agentes de carga antes de este fallo.

La brecha de seguros que este fallo deja al descubierto

El fallo recae sobre una brecha estructural de seguros que ha existido en el corretaje de carga durante años. Se exige que los transportistas motorizados cuenten con un mínimo federal de $750,000 en cobertura de responsabilidad civil, una cifra que no se ha modificado desde 1980 y que actualmente cubre menos del 1.5% de la mediana de un veredicto nuclear. Los agentes de carga, por el contrario, no enfrentan ningún requisito federal de seguro en absoluto; su fianza de garantía de $75,000 existe para garantizar las obligaciones de pago a transportistas y remitentes, y no responde a reclamos extracontractuales de terceros lesionados.

Con una mediana de veredictos nucleares que ronda aproximadamente los $36 millones, los agentes de carga que ahora enfrentan una exposición por contratación negligente prácticamente no tienen cobertura especializada que se interponga entre el veredicto de un jurado y su propio balance financiero.

Qué deberían hacer los agentes de carga ahora

Los agentes de carga deberían tomar el fallo de Montgomery como un llamado a formalizar y documentar la evaluación de los transportistas: verificar las calificaciones de seguridad de la FMCSA y las puntuaciones CSA BASIC cada vez que se asigne una carga, mantener un proceso documentado de calificación de transportistas y conservar registros que demuestren que se ejerció una diligencia razonable, no solo durante la incorporación inicial, sino de manera continua a medida que cambia el perfil de seguridad de un transportista. Los agentes de carga también deberían hablar de inmediato con su socio de seguros sobre coberturas de responsabilidad contingente y de errores y omisiones diseñadas específicamente para este tipo de exposición, en lugar de asumir que una fianza o una póliza de responsabilidad general responderán.

La perspectiva de Titan

Titan Insurance Group fue creado teniendo en cuenta este entorno legal desde el primer día. Debido a que el liderazgo de Titan ha operado en ambos lados del negocio de carga, nuestro enfoque hacia la cobertura de agentes de carga y los servicios de riesgo en la evaluación de transportistas refleja exactamente el tipo de exposición que Montgomery ahora ha hecho explícita a nivel nacional.

FUENTES

• Court rules freight brokers can face negligent hiring suits under state law — SCOTUSblog — https://www.scotusblog.com/2026/05/court-rules-freight-brokers-can-face-negligent-hiring-suits-under-state-law/

• Montgomery v. Caribe Transport II, LLC, et al. — Supreme Court of the United States (opinión) — https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/24-1238_1b7d.pdf

• Supreme Court: Freight Brokers Can Be Sued for Hiring Unsafe Truckers — McFarlane Law — https://www.mcfarlanelaw.com/supreme-court-broker-liability-montgomery-2026/

• The freight broker insurance gap is now real — FreightWaves — https://www.freightwaves.com/news/the-freight-broker-insurance-gap-is-now-real